住院不能逾7天？病患勿被騙 更新日期:2010/07/24 19:03

（中央社記者陳麗婷台北24日電）健保DRGs制度實施後，民間團體接獲民眾投訴遭醫院趕出院，且規定出院後2週內不能急診，質疑是醫院為了讓住院天數、再急診率不要增加，以免被健保局盯上，想盡花招推掉病人。
今年起實施的住院診斷關聯群（DRGs）支付制度，是以住院病患的診斷、手術或處置、年齡、有無合併症或併發症及出院狀況等條件，分成不同的群組，同時依各群組醫療資源使用的情形，於事前訂定各群組的包裹支付點數。

過去健保採總額制度下的支付方式，以論量計酬為主，依醫療服務項目實報實銷，較易誘使醫院報得越多越好，形成浪費。

根據健保局統計DRGs第1季醫院申報監測發現，醫院平均每件住院天數由4.42天下降為4.18天，整體下降5.29%，但病人3日內再急診率為1.67%，比同期增0.13%，健保局認為僅是微幅增加，屬正常範圍。

台灣醫療改革基金會研發組副組長黃經祥表示，儘管健保局一再說未接獲申訴個案、再急診率也未明顯增加，但事實並非如此。例如醫改會近日接獲兩名民眾投訴，其中1名老先生說，他身上還插著管，醫院醫師卻以健保局規定只能住院7天為由，要他出院。

另1名投訴民眾則說，醫師要他出院，但出院後，身體狀況依舊不好，有發燒症狀，於是又自行回到同家醫院急診，不料，醫院卻告知健保局規定，出院後2個星期內不能急診。

黃經祥認為，很多病人聽從醫師指示，根本不清楚是否是被趕出院；類似問題可能只是冰山一角，因此強烈懷疑有醫院在實施DRGs制度後，為了兼顧醫院治療成本，又為了不被健保局盯上趕病人出院，在數據上動手腳，才會有病患被告知短時間內不能再急診，或住院7天必須出院的狀況。

她提醒民眾，健保局沒有規定只能住院7天，也不可能規定出院2個星期內不能掛急診，民眾遇到不合理的狀況，一定要主動申訴。

外界擔心DRGs會讓病患成為人球，健保局雖訂出7項不適當出院原則，包括出院前24小時內生命徵象不穩定、尚有併發症未獲妥善控制、傷口有嚴重感染等，但民間監督健保聯盟發言人滕西華說，這些原則民眾根本不懂，出不出院都是聽醫師安排，7項原則形同虛設。

這種狀況下，民眾該如何自保？滕西華說，以現行健保支付制度，除非是病患亂逛醫院等較離譜的現象，否則健保局不會限制民眾就醫；要是發現醫院以健保局規定為由拒絕病人，可以直接向健保局申訴。

另外，她建議，病患除非對原本治療的醫院非常沒信心，建議出院後有任何問題，還是到原醫院回診，因為所有的病歷都在原醫院，且若跑到其他醫院，對其他醫院也不公平。

滕西華並提醒，病患出院後一定要向醫院索取病歷摘要，了解醫院是如何治療、為何可以出院，作為以後轉診、急診等參考。990724

儀式睽違30年 排灣族頭目登基 鬧雙包
 更新日期:2010/07/18 02:46 黃力勉／台東報導
中國時報【黃力勉／台東報導】

源自於大武山的東排灣族群瑪拉拉佛史（Maljaljaves）家族，搬到達仁鄉土坂村已經卅餘年，原來的頭目兩年前過世後，十七日由頭目的長子柒亞馬勒（吳清生）登基，在兩位大巫師的祈福下，順利繼承瑪拉拉佛史家族的第十代頭目，這項傳統的頭目登基儀式已睽違卅年。

傳統排灣族群社會階級制度分明，頭目與巫師維繫著族群的興盛與否，原本的瑪拉拉佛史家族頭目在兩年前過世後，由頭目遺孀暫代頭目職務。在今年初透過巫師以瓢胡問卜，確認祖靈認同由柒亞馬勒接任頭目。

為了登基活動，部落勇士在前一天到舊部落尋根，並在部落舉行迎賓舞，昨天一早部落村民還到頭目家中納貢，將家中收成的小米獻給頭目。

柒亞馬勒為接頭目，去年底從服務廿年的軍中退伍，他說，頭目最重要工作就是傳承文化並照顧部落的老弱婦孺，父親生前不斷舉辦五年祭等傳統活動，他也會繼續推動。

柒亞馬勒昨天在祖靈屋接受大巫師的祝福，由大巫師戴上頭目象徵的頭飾、服裝，繫上佩刀，正式接任頭目，由於柒亞馬勒目前在台東大學研究所就讀，研究所同學還打造排灣族佩刀，由指導教授侯松茂為他繫上。

不過，場外卻是另番抗議鏡頭，「瑪拉拉佛史立案頭目是陳萍，不是吳清生（柒亞馬勒）」，大剌剌的白布條懸掛在頭目登基的外面圍牆。

陳萍的姑姑、也是家族巫師陳金珠表示，當初擔任頭目的大伯父沒子嗣，懸缺由自己的父親接任，再傳到大姐，之後由大姪女接任頭目至今，而有頭目象徵的祖靈屋就一直設在他們家中，正統性不容置疑。

柒亞馬勒則表示，父親是由巫師與祖靈溝通後，藉由瓢胡問卜的方式選出的頭目，經過祖靈認同，他將持續推動傳統祭儀；既然兩家人都是頭目，大家可以共同服侍祖靈。

重建條例與部落生活的法令衝突(3)永久屋申請的慈濟條款？

前言

災民申請永久屋的新增條款，政府說是協助災民申請永久屋的「放寬條款」，為何變成是屏東災區部落申請永久屋的阻礙？而「部落生活」與「慈濟條款」產生的衝突，未來要如何解決，族人們正與律師群努力商討中如何與政府對話。

對於政策與部落生活衝突的問題，賴中強律師表示，目前政府的法律制定上，還有很多模糊的空間，還可以繼續跟政府溝通。並且也提到政府另一個不合理的規定──政府若是要求災民一定要有所有權才能申請永久屋的話，目前重建條例裡並沒有提到一定要有所有權，只要災民是居住者，就可以申請。

而對於5月19日部落災民提到的個別問題，也都很重要。因為目前內政部重建住宅分配辦法，不是立法院訂的，是內政部訂的，但是內政部訂的這個辦法跟立法院定的法律是有衝突的。

政府內部在制定法律上就已經產生衝突，又如何將「有衝突的法律」在生活價值觀不同的原住民部落中解套？部落災民申請永久屋的受限，除了在資格認定上的受限，另一個更深的影響層面又是什麼？以下是5月19日當天災民提出的相關整裡報導。
淹沒在土石流中的好茶村魯凱族人，受到「慈濟條款」的影響，而無法通過申請永久屋的族人，面臨了不知道未來要住在哪裡的無奈。

一、新條款的新限制

屏東八八災區申請戶權力所受限的影響，在排灣族以及魯凱族部落普遍著都有同樣的問題。

大社村的遷建委員洪麗菁表示，回到較大的問題，目前部落災民面對在外地貸款購屋，以及夫妻不能個別申請永久屋的狀況都是最新辦法提出時，才發生的問題。

她說，「在這邊也很抱歉講這麼重的話，其實這些都是『慈濟條款』」。對於蓋房子的間數部分，展望會一直是很願意幫我們蓋，目的也是希望先將住在營區部落的人安置下來。

對於這個新建的條款，洪麗菁說，「就是因為目前申請條款裡最新的辦法，也就是前幾個月才修正的，這個條款的影響，變成政府這邊如果審核災民資格可以，但NGO團體不願意核配，就不能核配給災民，『夫妻條款』就是因為從這裡才有的。」在瑪家農場的部分，世界展望會都是很願意幫部落蓋房子，就是因為慈濟不肯，不肯給夫妻各一棟，只有慈濟很有權力跟中央對話。所以我很抱歉說，這是「慈濟條款」。

二、「慈濟條款」的影響

對於新條款內容中，「以上核配原則，縣（市）政府得與民間認養興建團體協商，斟酌實際情形後調整之，若經雙方協商確認有不宜核配之情形，得不予核配永久屋。」對於部落申請的影響又是哪些？

（1）在外地辛苦打拼貸款買房子，不能申請永久屋。

佳暮村的調委員柯正光表示，目前佳暮部落的問題很多，到目前都還沒有辦法整合部落的遷村問題。

他說而政府當初告訴族人，如果覺的住在山上不安全，可以提出申請。可是現在申請永久屋最大的問題就是，族人若在平地也有購買房子，就不能申請永久屋。
他也表示，「佳暮村決定要遷下山的族人，反而受限制於這個狀況，難道我們要回去山上等風災嗎？」

他也說，「若是平地也有購買房子，就不能申請永久屋的，那些貸款買的房子，也是族人自己辛辛苦苦打拼來的。如果因為在外地有房子，就不能申請永久屋，在部落遷村的立場上，也說不過去。」

（2）是夫妻關係者，不能共同申請永久屋。

好茶村的杜冬振也提出相同的問題。他表示，由於當時孩子尚未成年，所以家屋的名子掛在妻子的名下。結果政府寄來公文說，因為夫妻財產共有制的原因，所以只能申請一棟永久屋。「因為申請人是夫妻的關係，只能申請一棟房子，而失去辛辛苦苦打造的房子，這合理嗎？」

陳再輝也對此做補充說明，政府來文中的公文表示，「夫妻關係為一核心家庭，雖各自設於不同戶籍且持有房屋所有權，仍宜擇一申辦並核配1戶永久屋為限。」

但是，在部落裡孩子尚未成年，所以房子掛在母親的名下，是很普遍的現象。政府卻來文說因為是夫妻關係，而只能申請一戶，表示實在是不合理。

對於新條款對部落的限制，楊中強律師表示，「可不可以分配永久屋，法律有一定的規定。如果照政府訂的這些辦法，災民實質上就有權力可以申請，那慈善團體如果說，按照申請條件災民可以，但是跟政府協商過後，決定災民沒有申請的資格，那這個就是違法，那違法不是說慈善團體違法，是政府違法。」

他也表示NGO團體在協助的立場中，「慈善團體只是來幫助政府在法律上應該要做的事。」

三、災民沒有發言的機會

好茶村遷建委員會的會長對於災民的權利，也提出他的看法。他說，「新辦法的制定變成是他們兩個去協商我們的事情，這個協商的人一個是政府，一個是民間團體，能不能把這個被協商的部落族人，成為共同協商的人。變成是他們兩個人去協商我們的問題，反而變成我沒有發言的機會。」

他也對目前政府在決策權的矛盾提出疑問，他說，「如果說慈善機構說認為可以，有沒有可能說政府也是可以認同，因為目前的狀況是，展望會說可以，可是政府說不行。」

黃智慧也對政策的決定提出看法，表示政府在政策制定的立場中，欠缺部落的思維，原住民部落是一個群體的組織，政府應該要重視這個部分，並且也語重心長的說，「沒有立委的魯凱族，要在國會爭取族人的權益也很難。」

四、從法律的角度，政府站不住腳。

對於當天，魯凱族以及排灣族人所提出的個案問題，律師群們也紛紛提出他們的看法。首先，楊大德律師即表示，在政策的規劃上，漢人政府就只是給部落「住」，就這個部分來看，本來的規定就不符合部落的需求。

而對於族人參與權力的立場，政治大學法律學系的孫迺翊教授也表示，「部落參與程序的問題，還有許多空間可以爭取，部落的族人，才是權力的主體」。而對於重建過程參與人的權利被排除掉，是個有問題的決策程序。

最後賴律師也向在場的族人說明重建條例跟部落申請的衝突點，在分戶的問題，本來就有所有權，就是可以申請，若從法律的角度，政府站不住腳。

他也表示，永久屋的申請有很多的問題，那問題點在哪裡？也是接下來，律師群們要持續去做的。讓目前申請永久屋的問題能夠讓更多的人知道。